luneberry

最近在讀法國大革命，一直讀一直讀。
讀到了革命之前的社會環境，革命之後的恐怖執政...
湊巧，在小龍女版上看到一篇她在寫關於對政治人物的觀感..（大約是這個方向）的文字。

看得很快，但是很快的就有一句話讓我忍不住冒出不舒服的感覺。（不是針對小龍女，而是針對說話的那位公眾人物）
我很快的想起最近讀過的伏爾泰老先生說的那句話「我不同意你的意見，但我誓死捍衛你說話的權利」
我想，這或許是所謂自由平等的真諦吧。
雖然老實說我也有點覺得是這位老先生牙尖嘴利沒人說得過他...（笑）

自由是什麼呢？
成龍說台灣的問題就是太自由了。
這句話，我真的很不苟同。

台灣是太自由的嘛？
那為何學校裡的學生還被剪頭髮？還要被體罰？（還是這是老師太自由的結果？，哈）
又為何圖博的聲音必須被壓制？為何農民真正的聲音不被聽見，而要草率通過那樣的農村再生條例？更不用說集遊法的事了...（所以，這是官員太自由的結果？）

成龍的那句話是對著誰說的呢？主詞是誰？受詞又是誰？「太自由」的意思是什麼？

如果我們恢復到20年前，只能有三台電視節目，電視裡只能說政府的好話，在街頭的人民都是暴民
這樣，是不是就四海昇平，一切平安呢？
或許他會想，我沒說要拉那麼遠，少一點自由就好嘛，讓社會有秩序一點，整齊一點嘛。

問題是，有秩序的意思是什麼？
任何生物只要活著就有一定的亂度，難道他嚮往軍國時代那種絕對的服從嗎？

1789年的革命之後，法國社會也出現了一種恐怖的亂度。
我讀著那的時代的歷史，隱約的覺得不喜歡，只要被指認是「共和的敵人」就可能會上斷頭臺。
這跟西班牙內戰時，共產黨在左派陣營裡做的鬥爭，有什麼兩樣。
又跟白色恐怖時期的人人皆可檢舉匪諜，甚至中世紀的魔女審判，有什麼不同？

想著想著，我覺得我並不喜歡那樣紊亂的社會，也不甚喜歡「現在的台灣」。

據說是第一個上斷頭臺的羅蘭夫人說「自由自由，多少罪惡假汝之名以行之」

所以問題不在自由，在罪惡。
所以我想，問題不在自由，而在爭權，在利益，在忽視法律，在過度執法，在有沒有認真的看待這塊土地，有沒有覺得這裡真的是自己的家。

還是，只是一塊搾乾即可離開，遠走高飛的油水。

亂寫一通，唉。